Vilniaus regiono apylinkės teisme nagrinėta neįprasta byla, kilusi dėl socialiniame tinkle „Facebook“ pasidalytos nuotraukos. Į teismą kreipėsi moteris, kurios atvaizdas kartu su jos vaiko nuotrauka buvo paskelbtas 63 metų Trakų gyventojos profilyje.
Atsakovė aiškino esanti neįgudusi išmaniųjų technologijų naudotoja, todėl telefone galėjo netyčia paspausti mygtuką ir taip pasidalyti ieškovės paskelbta nuotrauka. Ji tvirtino to nedariusi tyčia.
Moteris taip pat nurodė, kad ieškovė į ją nesikreipė prašydama pašalinti atvaizdą, todėl apie situaciją sužinojo tik gavusi ieškinį. Atsakovės vertinimu, nuotraukoje nebuvo nieko, kas galėtų pažeisti asmens garbę ir orumą ar pakenkti reputacijai.
Apie paviešintą atvaizdą sužinojo iš kitų
Ieškovė teigė nežinanti, kaip jos nuotrauka pateko į atsakovės paskyrą ir kokiu pagrindu buvo paskelbta be jos sutikimo. Jos nuomone, atsakovė tyčiniais neteisėtais veiksmais pažeidė teisę į atvaizdą.
Kadangi nuotraukoje buvo nepilnametis vaikas, sutikimą dėl jo atvaizdo naudojimo turėjo duoti tėvai. Ieškovė tvirtino, kad atsakovė pasidalijo skaidre, kurioje buvo matomi abu ieškovai, o atvaizdas tapo prieinamas neapibrėžtam žmonių ratui.
Pasak ieškovės, „Facebook“ draugų sąraše esantys asmenys 24 valandas nuo paskelbimo galėjo matyti jos ir vaiko nuotrauką bei galbūt pasidaryti skaitmenines jos kopijas.
Dėl to ieškovė prašė priteisti 500 eurų. Ji nurodė patyrusi dvasinių išgyvenimų, sukrėtimą ir emocinę depresiją, sukėlusią sielvartą, stresą bei papildomą rūpestį.
Moteris pabrėžė pati aktyviai nuotraukos internete neviešinusi, todėl, jos vertinimu, būtent atsakovės veiksmai lėmė neteisėtą atvaizdo paskleidimą viešojoje erdvėje.
Atsakovė tvirtino paspaudusi netyčia
Jolanta K. su ieškinio reikalavimais nesutiko. Atsiliepime ji nurodė, kad su ieškove „Facebook“ neturi kontaktų ir nėra viena kitos draugės.
Atsakovė taip pat teigė, jog pati ieškovė pasirinko viešai skelbti savo ir nepilnamečio vaiko nuotrauką. Jos teigimu, kitu būdu šis atvaizdas jos paskyroje atsirasti negalėjo.
500 eurų nepriteisė, tačiau išlaidų išvengti nepavyko
Teismas 500 eurų kompensacijos ieškovei nepriteisė. Vis dėlto abiem bylos dalyvėms teko padengti dalį išlaidų: atsakovė įpareigota sumokėti 1011 eurų bylinėjimosi išlaidų, o ieškovė turi atlyginti 108 eurus už antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui. Apeliacinis skundas turi būti paduodamas per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.
