Utenos gyventojui Audriui naudoto automobilio „Audi A4“ pirkimas netrukus virto brangiai kainavusiu išbandymu. Tą pačią dieną, kai automobilis buvo įsigytas, vyras pastebėjo stiprų trūkčiojimą, o serviso meistrai nurodė, kad galėjo būti sugedusi pavarų dėžė.
Pardavėjas siūlė problemą spręsti pakeičiant pavarų dėžės tepalus. Tačiau su meistrais pasikonsultavęs Audrius sužinojo, kad toks veiksmas gedimo nepašalintų, todėl pasiūlymo atsisakė. Šalims nepavyko susitarti dėl automobilio grąžinimo ir sumokėtų pinigų atidavimo, tad ginčas pasiekė teismą.
Kaip kilo ginčas
Audrius teismo prašė nutraukti „Audi A4“ pirkimo–pardavimo sutartį, grąžinti pardavėjui automobilį ir jam pačiam atiduoti už jį sumokėtus 6 050 eurų.
Be to, pirkėjas prašė priteisti 840 eurų už autoservise patirtas išlaidas: tepalų ir filtrų keitimą, pagrindinio variklio diržo bei riebokšlio pakeitimą, salono valymą ir techninę apžiūrą.
Audrius nurodė, kad automobilį už 6 050 eurų įsigijo praėjusių metų kovą. Jo teigimu, dar telefonu pardavėjas tikino, kad transporto priemonė yra techniškai tvarkinga. Šio pokalbio garso įrašas buvo pateiktas teismui.
Prieš pirkimą pirkėjui buvo pasakyta, kad automobiliui būtina pakeisti tepalus, filtrus ir pagrindinį variklio diržą. Apžiūros metu Audrius pastebėjo salono nešvarumus, kėbulo įbrėžimus ir rūdis, tačiau laikė juos trūkumais, netrukdančiais saugiai eksploatuoti automobilio.
Automobilį nusipirkęs vyras tą pačią dieną iš karto nuvyko į iš anksto pasirinktą servisą. Pakeliui jis pajuto stiprų trūkčiojimą. Servise buvo pakeisti tepalai, filtrai ir pagrindinis variklio diržas, taip pat išvalytas salonas.
Apie trūkčiojimą informavus meistrus, šie paaiškino, kad tikėtina priežastis yra pavarų dėžės gedimas. Jų vertinimu, vien pavarų dėžės tepalų keisti nebuvo tikslinga – reikėjo remontuoti pačią pavarų dėžę.
Apie nustatytą problemą Audrius pranešė pardavėjui. Šis pasiūlė pakeisti pavarų dėžės tepalus, tačiau pirkėjas, atsižvelgęs į serviso darbuotojų paaiškinimus, šio pasiūlymo nepriėmė.
Vėliau Audrius pateikė rašytinę pretenziją ir paprašė pardavėjo pasiimti automobilį bei grąžinti sumokėtus pinigus. Pardavėjui atsisakius tai padaryti, pirkėjas raštu pranešė apie planuojamą automobilio apžiūrą servise ir pakvietė jame dalyvauti.
Pardavėjo atstovas į apžiūrą neatvyko, todėl ji atlikta jam nedalyvaujant. Apžiūros aktas vėliau pateiktas teismui.
Ieškinyje taip pat nurodyta, kad automobilį Audriui nupirko jo tėvai. Tai buvo pirmasis jo gyvenime automobilis. Dėl išleistų pinigų, už kuriuos skaičiuojamos palūkanos, nevažiuojančios transporto priemonės ir neišspręstos susisiekimo problemos vyras patyrė nuolatinį stresą bei emocinę įtampą. Audrius teigė, kad dėl to sutriko jo sveikata, ir neturtinę žalą įvertino 500 eurų.
Pardavėjo paaiškinimai
Pardavėjas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip neįrodytą. Jo pateiktoje versijoje nurodyta, kad į skelbime esantį telefono numerį paskambino žmogus, norėjęs sužinoti apie parduodamą „Audi A4“.
Skelbime buvo nurodyta, kad automobilis pirmą kartą registruotas 2013 metų gegužę, jo rida siekia 247 000 kilometrų, jis važiuoja tvarkingai, o kėbulas yra be rūdžių. Daugiau informacijos buvo teikiama telefonu.
Tą pačią dieną į automobilių pardavimo aikštelę atvyko Audrius su tėvu. Jie apžiūrėjo automobilį, o tėvas atliko bandomąjį važiavimą.
Pardavėjo teigimu, pirkėjams buvo žinoma, kad neveikia vienos pusės parkavimo daviklis, galinio vaizdo kamera ir žibintų apiplovimo sistema. Audriaus tėvas paprašė šiuos trūkumus pašalinti. Taip pat pirkėjai buvo informuoti, kad dėl automobilio gamybos metų ir 247 000 kilometrų ridos po įsigijimo reikės pakeisti tepalus, filtrus ir variklio diržą.
Pardavėjas taip pat tvirtino, kad Audrius ir jo tėvas buvo įspėti apie galimus automobilio šoktelėjimus iš vietos stipriai spaudžiant greičio pedalą. Vis dėlto, jo teigimu, automobilis važiavo tolygiai ir netrūkčiojo.
Pardavėjas nurodė pašalinęs minėtus trūkumus – sutvarkęs parkavimo daviklį, galinio vaizdo kamerą ir žibintų apiplovimo sistemą. Pirkėjai buvo pakviesti automobilio apžiūrėti dar kartą.
Pakartotinai apžiūrai kartu atvykęs meistras atliko kompiuterinę diagnostiką, patikrino kėbulą dažų matuokliu, junginėjo pavaras ir atliko bandomąjį važiavimą įvairiomis kryptimis bei keliais.
Pardavėjo teigimu, meistrui patvirtinus, kad už tokią kainą automobilį galima pirkti ir jis yra tvarkingas, šalys sudarė sutartį. Joje buvo įrašyta, kad trūkumai paaiškinti žodžiu ir pirkėjas pretenzijų neturi.
Ką nusprendė teismas
Teismas Audriaus ieškinį patenkino iš dalies ir nutraukė „Audi A4“ pirkimo–pardavimo sutartį.
Pardavėjas įpareigotas grąžinti pirkėjui 6 050 eurų, o Audrius turi grąžinti automobilį „Audi“. Iš atsakovo taip pat priteista 840 eurų už pirkėjo patirtas išlaidas.
Be to, pardavėjui teks padengti 716 eurų bylinėjimosi išlaidų. Tačiau Audriaus prašymo priteisti 500 eurų neturtinės žalos teismas netenkino.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.
