„Čekiukų“ byloje kaltinamas buvęs Jonavos rajono savivaldybės vicemeras ir tarybos narys, dabartinis Seimo narys Eugenijus Sabutis teisme davė parodymus, tačiau kaltės nepripažino.
Baudžiamąją bylą nagrinėja Kauno apylinkės teismas Jonavoje. E. Sabučio advokatas Haroldas Juška Eltai patvirtino, kad politikas buvo apklaustas ir savo kaltės nepripažino.
Gynėjo teigimu, byloje minimi su E. Sabučio veikla nesusiję čekiai priklauso jo žmonai, uošviui ir uošvei. Taip pat nagrinėjama televizoriaus įsigijimo išlaidų pagrįstumo aplinkybė.
H. Juška aiškino, kad televizorius esą buvo reikalingas per pandemiją, kai tarybos posėdžiuose tekdavo dalyvauti nuotoliniu būdu. Pasak advokato, dėl prasto E. Sabučio regėjimo telefono ekrane buvo sunku matyti keliasdešimt posėdyje dalyvaujančių žmonių, todėl televizorius buvo naudojamas darbui iš namų.
Advokatas mano, kad kaltinimai jo klientui yra nepagrįsti, o nagrinėjama veika nebeturi pavojingumo. Jis taip pat kelia klausimą dėl tuo metu galiojusio reglamentavimo aiškumo.
H. Juška atkreipė dėmesį, kad anksčiau tarybų nariai savivaldybei teikdavo veiklos ataskaitas ir išlaidas pagrindžiančius kvitus, tačiau dabar jiems mokamas atlygis, o kvitų pateikti nebereikia.
Apklausta savivaldybės kontrolierė
Posėdyje apklausti žmonės, kurių kvitai buvo įtraukti į E. Sabučio ataskaitas, taip pat Jonavos rajono savivaldybės kontrolierė.
Valstybės kaltinimą palaikantis Kauno apygardos prokuratūros prokuroras Darius Valkavičius teigė, kad kontrolierės parodymai, jo vertinimu, sustiprino kaltinimą. Ji paaiškino, kad tarybos nariai pateikiamus dokumentus patvirtindavo savo parašu.
Kontrolierė taip pat nurodė, kad savivaldybės darbuotojai neturėjo galimybės patikrinti, kam iš tiesų priklauso pateikti čekiai. Prokuroro teigimu, net ir prokuratūra negali patikrinti, kieno yra mokėjimo kortelė, be ikiteisminio tyrimo teisėjo leidimo.
D. Valkavičius sakė, kad Jonavos rajono savivaldybėje buvo taikoma tvarka, pagal kurią tarybos nariai pirmiausia gaudavo pinigus išmokoms, o tik vėliau pirkimo kvitais pagrįsdavo patirtas išlaidas.
Šioje byloje Jonavos rajono savivaldybės administracija yra civilinis ieškovas.
Byloje minimi sutuoktinės ir įmonių čekiai
Specialiųjų tyrimų tarnyba skelbė, kad E. Sabutis, siekdamas pasisavinti avansu gautas išmokas tariamoms veiklos išlaidoms padengti, pateikė čekius, už kuriuos buvo atsiskaityta viešosios įstaigos, uždarųjų akcinių bendrovių ir kitų asmenų banko kortelėmis arba grynaisiais.
Už šiuose dokumentuose nurodytas lėšas buvo perkami degalai, taip pat mokėta už televizorių ir televizijos įrangą išsimokėtinai. Teisėsaugos duomenimis, tokiu būdu dabar Seime dirbančiam politikui nepagrįstai išmokėta 3,1 tūkst. eurų.
Per posėdį D. Valkavičius nurodė, kad viena iš byloje minimų įstaigų yra Lietuvos žemės ūkio konsultavimo tarnyba, o įmonės – „Egsta“ ir „Comintela“.
Viešai skelbiama, kad E. Sabučio sutuoktinė Rasa Sabutienė tuo metu dirbo Lietuvos žemės ūkio konsultavimo tarnyboje Akademijos miestelyje, Kėdainių rajone, darbų saugos specialiste. Ji byloje apklausta kaip liudytoja.
Jonavoje veikianti „Egsta“ yra statybų įmonė, o Kauno rajone registruota „Comintela“ užsiima pakabinamų lubų montavimu. Prokuroras taip pat minėjo „Telia Lietuva“ televizijos ir televizijos įrangos įsigijimo išsimokėtinai paslaugas.
ELTA skelbė, kad 2019–2020 metais, būdamas Jonavos tarybos nariu, E. Sabutis, kaip įtariama, savivaldybei pateikė dokumentus, pagal kuriuos jo veikloje sunaudota apie 1,5 tonos kuro, taip pat pateikė svetimus kvitus kompensacijai gauti. Savivaldybės lėšomis jis dar įsigijo „Samsung“ televizorių su garso sistema.
