Sunkiai gyvenusiai Žemaitijos regiono gyventojai Miglei (vardas pakeistas – aut. past.) pažįstamo pasiūlymas vykti į Klaipėdą dirbti kambarine iš pradžių pasirodė kaip galimybė pagerinti padėtį. Jai buvo žadamas 300–400 eurų atlyginimas.
Tačiau uostamiestyje moters laukė visai kita realybė. Į Klaipėdą ją atvežęs V. A. perdavė Miglę M. L., su kuriuo buvo susipažinęs atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje.
Apie kambarinės darbą netrukus nebeliko nė kalbos. Miglė buvo apgyvendinta M. L. išnuomotame bute, o likusi viena visada būdavo užrakinama. Penkis mėnesius ji buvo verčiama teikti seksualines paslaugas.
Nors įvykiai klostėsi 2016 metais, galutinį sprendimą byloje priėmė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Jis paliko galioti V. A. skirtą 7 metų laisvės atėmimo bausmę.
M. L. buvo nuteistas 4 metų laisvės atėmimo bausme. Iš jo nukentėjusiajai taip pat priteista 5 tūkst. eurų neturtinei žalai atlyginti.
Byloje buvo minima ir tuometinė M. L. žmona. Iš pradžių ji pati sėdėjo kaltinamųjų suole, tačiau vėliau teismui įrodė, kad taip pat buvo išnaudojama prostitucijai, todėl buvo išteisinta. Nagrinėjant bylą atskleista, kaip Miglė buvo užverbuota ir prieš savo valią įtraukta į sekso paslaugų teikimą.
Darbo pasiūlymas, kuris slėpė visai ką kita
Bylos duomenimis, Miglė ir V. A. buvo pažįstami. Iki tol moteris nedirbo, neturėjo santaupų, ją išlaikė draugas. 2016 metų gegužę per vakarėlį, kuriame kepė šašlykus, ji, draugui girdint, paprašė pagalbos ieškant darbo.
V. A. pasiūlė įsidarbinti viešbutyje kambarine ir tikino, kad tai bus gerai apmokama. Miglė tikėjosi uždirbti maždaug 300 eurų per mėnesį. Jai taip pat buvo pasakyta, kad apsistoti teks pas V. A. draugų šeimą ir laisvalaikiu prižiūrėti vaiką.
Jau kitą dieną moteris susitarė, kad V. A. ją nuveš į Klaipėdą. Teisme Miglė pasakojo išvykusi impulsyviai: ji buvo susipykusi su draugu ir dėl skubos net nepasiėmė asmeninių daiktų.
Klaipėdoje V. A. ir Miglę pasitiko iki tol nepažinotas M. L. Jis buvo kartu su savo vaiku. Moteris išgirdo, kaip M. L. padėkojo V. A. už atvežimą ir paklausė, kiek kainavo kelionė.
Atvykus į butą iš pradžių niekas nepaaiškino, kokios pareigos Miglės laukia. Tik vakare M. L. žmona jai pranešė, kad teks aptarnauti vyrus. Miglei paprieštaravus, jog ji atvyko dirbti kambarine, o ne prostitute, M. L. liepė nejuokinti. Jai buvo iškart nurodyti įkainiai: 50 eurų už pusvalandį ir 100 eurų už valandą.
Moteriai buvo atimtas telefonas, o SIM kortelė sulaužyta.
Klientai pradėjo atvykti jau kitą dieną
Miglė buvo priversta pradėti teikti paslaugas kitą dieną. M. L. įvairiose interneto svetainėse buvo paskelbęs skelbimus, per kuriuos ieškodavo klientų. Į jų skambučius atsiliepdavo M. L. žmona.
Miglė vyrus pasitikdavo prie buto durų, o M. L. tuo metu būdavo kitame kambaryje. Moteris turėjo atskirą patalpą, tačiau visus už klientų paslaugas gautus pinigus privalėdavo perduoti M. L. per duris, kai klientas eidavo persirengti.
Per dieną paprastai atvykdavo 2–3 klientai, nors pasitaikydavo ir dienų, kai neateidavo nė vienas. Iš viso klientai Miglei sumokėdavo apie 100–150 eurų per dieną, tačiau M. L. jai atiduodavo tik 10–20 eurų.
Į parduotuves moteris vykdavo kartu su M. L. ar jo žmona. Pati išeiti ji negalėjo: buto durys būdavo užrakintos dviem spynomis, o raktų Miglė neturėjo.
Į Klaipėdą ji buvo atvykusi tik su treningais, kedais, marškinėliais ir mėlyna kepure. Kadangi kitų daiktų neturėjo, drabužius bei reikalingas priemones nupirko ją kontroliavę asmenys. Jie aiškiai pasakė, kad Miglė privalės viską grąžinti.
Iš pradžių moteris susirašinėdavo ir kalbėdavosi su broliu, tačiau nesakė, kad teikia seksualines paslaugas, nes dėl to jautė gėdą. Teisme ji teigė svarstžiusi prašyti pagalbos, bet bijojusi M. L. – jis klausydavosi jos pokalbių ir kontroliavo kiekvieną jos žingsnį.
Bylos medžiagoje nurodyta, kad tuo metu, kai Miglė teikė seksualines paslaugas, į butą buvo atvykusi policija. Moteris suprato, kad pareigūnas apsimetė klientu, ir ji buvo nubausta už prostituciją.
Miglė taip pat pasakojo, kad iš klientų buvo vagiami pinigai. Kai ji nusivesdavo vyrą į dušą, M. L. apieškodavo jo daiktus, paimdavo grynuosius ir vietoje jų palikdavo padirbtus pinigus. Tokių atvejų, pasak moters, buvo ne vienas. Vienas klientas, pastebėjęs, kad dingo jo pinigai, kreipėsi į policiją.
Miglė bijojo kreiptis pagalbos ir dėl M. L. grasinimų. Ji teisme teigė, kad vyras buvo pasakojęs nužudęs moterį ir už tai 10 metų praleidęs kalėjime. Nors M. L. jos nemušė, psichologinis spaudimas reiškėsi nuolatine baime. Jis grasino ją surasti, jei ši pabėgtų, taip pat žadėjo, kad nukentės jos šeima ir ji pati.
Ištrūkti Miglei pasiūlė vienas klientas. Supratęs, kad moteris prostitucija užsiima ne savo noru, jis išgirdo, jog ji nemato jokios galimybės pabėgti. Vyras pasiūlė apsimesti, kad abu eina į barą parsinešti alkoholio. Miglė pasiėmė pasą ir kartu su juo išėjo.
