Lietuvos apeliacinis teismas patenkino Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nario Gintauto Lukošaičio gynėjo skundą ir politiką išteisino dėl visų kaltinimų piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi, turto pasisavinimu bei dokumentų klastojimu.
Pirmosios instancijos teismas buvo nusprendęs, kad 2019–2023 metais tarybos nario pareigas ėjęs G. Lukošaitis suklastojo 31 avanso apyskaitą. Jose, teismo vertinimu, buvo pateikti tikrovės neatitinkantys duomenys apie degalams išleistas lėšas, nesusijusias su tarybos nario veikla. Taip esą buvo pasisavinta 1,6 tūkst. eurų ir savivaldybei padaryta turtinė bei neturtinė žala.
Tačiau ketvirtadienį Lietuvos apeliacinis teismas paskelbė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus duomenis ir nepagrįstai priėmė apkaltinamąjį nuosprendį.
Teisėjų kolegija nurodė, kad vien tai, jog G. Lukošaitis tą pačią dieną arba dvi dienas iš eilės pirko skirtingos rūšies ar tos pačios rūšies degalus, už juos atsiskaitydamas savo arba sutuoktinės mokėjimo kortelėmis, taip pat tai, kad degalai buvo įsigyti kitoje savivaldybėje, neįrodo jų naudojimo asmeninėms reikmėms.
Teismas taip pat nenustatė duomenų, kad degalus būtų įsigiję kiti asmenys, kad už juos atsiskaityta skirtingiems žmonėms priklausančiomis kortelėmis ar kad šių degalų nebūtų buvę galima panaudoti tarybos nario veikloje.
Byloje nustatyta, kad G. Lukošaitis turėjo kelis automobilius, kuriems reikėjo skirtingų rūšių degalų. Be to, jis naudojosi sutuoktinės nuomojamu automobiliu ir gana aktyviai vykdė tarybos nario pareigas. Todėl, teismo vertinimu, politikas realiai galėjo patirti degalų išlaidų, kurias pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino neteisėtomis.
Apeliacinis teismas priminė, kad abejonės baudžiamojoje byloje turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai. Asmens kaltę privalo įrodyti kaltinimą palaikanti prokuratūra, o ne pats žmogus turi įrodinėti savo nekaltumą.
Kartu teismas pripažino, kad G. Lukošaičiui nepagrįstai buvo kompensuota 49,5 euro už asmeninėms reikmėms įsigytus degalus. Vis dėlto, Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, tokie veiksmai savo pobūdžiu ir mastu nepasiekė baudžiamajai atsakomybei būtino pavojingumo lygio, todėl ši aplinkybė nepakeitė sprendimo politiką išteisinti.
Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis įsiteisėjo jo priėmimo dieną. Vis dėlto per tris mėnesius jis gali būti skundžiamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui kasacine tvarka.
