Vilniaus rajono gyventojas Jurijus M. už 5,5 tūkst. eurų įsigytu automobiliu „Audi A8“ džiaugėsi vos keliasdešimt kilometrų. Nuvažiavus maždaug 60 km, transporto priemonė sugedo.
Prieš pasirašant pirkimo-pardavimo sutartį pardavėjas tvirtino, kad automobilis neturi rimtų trūkumų. Tačiau netrukus paaiškėjo, kad pirkėjo lūkesčiai nepasiteisino.
Pirmą kartą bylą nagrinėjęs Vilniaus regiono apylinkės teismas Jurijaus M. skundą atmetė. Vyras, siekęs susigrąžinti už automobilį sumokėtus pinigus, sprendimą apskundė.
Vilniaus apygardos teismas nusprendė, kad byla turi būti nagrinėjama iš naujo. Antrąkart ją nagrinėjęs tas pats Vilniaus regiono apylinkės teismas priėmė pirkėjui palankų sprendimą.
Gedimas paaiškėjo vos po dviejų dienų
Jurijus M. teismui nurodė, kad automobilio pardavėjas tiek internetiniame skelbime, tiek susitikimo metu kalbėjo tik apie nedidelius trūkumus. Pirkėjui buvo parodytas įbrėžtas bamperis ir pasakyta, kad važiuoklei reikia remonto.
Pasak ieškovo, tokia informacija leido manyti, kad automobilis neturi kitų, neatskleistų problemų. Vis dėlto pradėjus juo važinėti ir nuvažiavus tik apie 60 km, iš variklio skyriaus pasigirdo pašaliniai garsai. Automobilis pradėjo daužytis ir vibruoti.
Nuvežus „Audi A8“ į servisą paaiškėjo, kad yra prasukti variklio indėklai. Dėl to, kaip teigta, reikėjo keisti visą variklį. Serviso atstovai apskaičiavo, kad remonto kaina sudarytų mažiausiai 2,9 tūkst. eurų.
Kadangi gedimo požymiai pasirodė praėjus vos dviem dienoms po automobilio įsigijimo, Jurijus M. laikėsi pozicijos, kad trūkumai egzistavo dar prieš sudarant sutartį.
Pardavėjas pasiūlė kitą gedimo versiją
Automobilio pardavėjas su pirkėjo reikalavimais nesutiko ir prašė ieškinį atmesti. Jis teigė, kad apžiūrėdamas automobilį Jurijus M. buvo atsivedęs du pažįstamus.
Apžiūros metu buvo atidarytas variklio dangtis, kad pirkėjas ir jo draugai galėtų įsitikinti, jog variklis yra šaltas. Vėliau jie stebėjo, kaip variklis veikia tuščiąja eiga ir didinant apsukas. Kadangi pastabų dėl variklio darbo nebuvo, automobilis buvo nupirktas.
Pardavėjo teigimu, tinkamai patikrinto variklio alkūninio veleno indėklai per 60 km negalėjo susidėvėti tiek, kad variklis pradėtų „kalti“.
Jis taip pat nurodė, kad pirkėjas iškart planavo keisti variklio tepalus. Todėl, pardavėjo manymu, gedimą galėjo lemti nekokybiškai atliktas tepalų keitimas, neįveržtas tepalo išleidimo varžtas arba didelė variklio apkrova jo tinkamai neįšildžius.
Dar viena galima priežastimi atsakovas laikė tepalo siurblio gedimą. Tačiau jis atmetė versiją, kad indėklai buvo pradėję dilti dar prieš parduodant automobilį ir kad jų nusidėvėjimo požymiai buvo paslėpti.
Pirkėjui priteista ne tik automobilio kaina
Pakartotinai bylą išnagrinėjęs Vilniaus regiono apylinkės teismas pripažino Jurijaus M. teisę vienašališkai nutraukti „Audi A8“ pirkimo-pardavimo sutartį.
Pardavėjas įpareigotas grąžinti pirkėjui 5,5 tūkst. eurų, sumokėtų už automobilį. Be to, Jurijui M. priteista 2 660 eurų bylinėjimosi išlaidų.
Pirkėjas turi sudaryti galimybę pardavėjui pasiimti automobilį iškart po to, kai šis grąžins visą sumokėtą pinigų sumą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
