Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjo ginčą dėl 7,7 tūkst. eurų kainavusio „Audi“ automobilio. Vilnietis Tadas, kurio vardas ir pavardė redakcijai žinomi, teigė, kad transporto priemonė sugedo nuvažiavus kiek daugiau nei 1 tūkst. kilometrų, todėl prašė nutraukti 2022 m. balandžio 16 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį ir grąžinti sumokėtus pinigus.
Pirkėjas taip pat prašė įpareigoti pardavėją per 7 dienas pasiimti automobilį iš jo gyvenamosios vietos, priteisti 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Automobilis sugedo techninės apžiūros metu
Tadas nurodė, kad 2022 m. balandžio 22 d., atliekant privalomąją techninę apžiūrą, automobilio variklis nustojo veikti. Ataskaitoje konstatuota, kad „Audi“ neatitinka techninių reikalavimų.
Transporto priemonė buvo nugabenta defektams nustatyti. Patikros metu paaiškėjo, kad automobilis neužsiveda, o variklio alyvoje yra metalo dulkių. Nustatyta, jog dėl netinkamo alkūninio veleno tepimo smarkiai pažeisti alkūninis velenas ir indėklai, todėl variklis nesisuka.
Be pagrindinio gedimo, užfiksuotas variklio alyvos nuotėkis, variklio skyriuje trūko oro paėmimo žarnų, klibėjo priekiniai guoliai, o amortizatorių atramos buvo neprisuktos.
Taip pat nustatyta, kad galinis sparnas buvo padengtas storesniu dažų sluoksniu. Automatinė pavarų dėžė fiksavo hidrotransformatoriaus klaidas, veikė ne stabilumo kontrolės sistema, neveikė saugos oro pagalvės. Žibintų reguliavimo sistemoje klaidos atsirado dėl nulūžusios reguliavimo traukės, o išmetimo sistemoje trūko tvarkos ir karščiui atsparios apsaugos prie degalų bako.
Pirkėjas teigė ne kartą informavęs pardavėją apie netinkamą automobilio būklę ir prašęs vykdyti sutartinius įsipareigojimus, tačiau šis pinigų grąžinti nesutiko. Tado vertinimu, dėl variklio gedimo automobilio nebuvo galima eksploatuoti pagal paskirtį, be to, jis patyrė apie 2,5 tūkst. eurų papildomų nuostolių.
Pardavėjas teigė apie paslėptus trūkumus nežinojęs
Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Jis nurodė ginčo automobilį įsigijęs 2022 m. kovo pabaigoje. Prieš pirkimą jam buvo pasakyta, kad 2020 m. gegužės 13 d. automobiliui pakeistas variklis, nauja grandinė ir trys purkštukai. Pardavėjui taip pat pateikti dokumentai, patvirtinantys atliktą techninę apžiūrą.
Apžiūros metu automobilio rida siekė 502 000 km. Pardavėjas teigė gavęs patvirtinimą, kad automobilis techniškai tvarkingas, todėl nusprendė jį į Lietuvą parvairuoti savo eiga. Tai padarė jo draugas, o kelionėje jokių trūkumų nepastebėta. Lietuvoje automobiliui atliktas tik paruošimas parduoti – cheminis valymas ir lengvas poliravimas.
2022 m. balandžio 16 d. Tadas atvyko automobilio apžiūrėti. Jam viskas tiko, tačiau jis išgirdo nestiprų ūžimą galinėje ašyje. Pardavėjas pasiūlė grįžus patikrinti guolius servise ir pažadėjo kompensuoti jų keitimo kainą, jei paaiškėtų, kad jie sugedę.
Tą pačią dieną šalys pasirašė sutartį, kurioje nurodyta visa 7 700 eurų automobilio kaina. Pardavėjo teigimu, sutartyje trūkumai nebuvo išvardyti, nes apie jokius paslėptus ar matomus gedimus jis nežinojo.
Po pirkimo Tadas automobilį patikrino servise. Paaiškėjo, kad ūžimą sukėlė galinis reduktorius. Pirkėjas užsisakė kitą reduktorių, o pardavėjas geranoriškai pervedė jam 150 eurų šio remonto išlaidoms padengti.
Atsakovas taip pat pabrėžė, kad nuo automobilio įsigijimo iki atvykimo į techninės apžiūros centrą Tadas nuvažiavo 1 272 km. Jo teigimu, visą tą laiką variklis veikė tinkamai, o tai esą patvirtina ir 2022 m. balandžio 17 d. šalių susirašinėjimas.
Pardavėjas tvirtino, kad Tado pateiktame apžiūros akte nurodytos tik variklio gedimo pasekmės, tačiau nepaaiškinta, kas jį sukėlė ir kodėl iki dūmingumo testo veikęs variklis staiga sugedo.
Atsakovo vertinimu, gedimą galėjo lemti alyvos nuotėkis arba per mažas jos kiekis. Jis taip pat svarstė, kad pats pirkėjas galėjo įpilti nekokybiškos alyvos arba kad ji ištekėjo pro nesandariai užsuktą alyvos išpylimo varžtą.
Pardavėjas neatmetė ir bendrovės „Telšių techninės apžiūros centras“ atsakomybės. Jo teigimu, nebuvo aišku, ar darbuotojai tinkamai atliko dūmingumo patikrą, ar prieš ją įvertino alyvos lygį ir neviršijo leistino variklio apsukų dydžio.
Atsakovas taip pat ginčijo reikalavimą grąžinti pinigus. Jis teigė pardavęs techniškai tvarkingą automobilį, o Tadas norintis grąžinti jau sugadintą transporto priemonę, todėl restitucija negalima.
Teismas ieškinį atmetė
Vilniaus miesto apylinkės teismas šioje byloje palaikė pardavėjo poziciją ir Tado ieškinį atmetė.
Be to, iš vilniečio pardavėjui priteista 2 636 eurai bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti apskųstas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
